2013年05月06日

見方によってはより危険な民主党定義


児ポ法定義問題

       前の記事 : 立法府において定義明確化は重要視されているか?2  このカテゴリの目次 次の記事 : 「イギリス児ポ法の手儀は厳密」 という誤解








 このエントリは 内閣府スレ★5 より引用しました




659 名前:朝まで名無しさん[sage]
     投稿日:2008/08/20(水) 00:05:34 ID:SPEfnqTR

児童の権利=つまり子供だけの権利、
有害な情報などを与えず、労働からの解放および義務教育を受ける権利。

児童の人権=大人と子供を区別してきた従来の発想を退けて、
子供を大人並に扱おうという発想。

つまり、
児童の権利は子供に法的責任能力がないから生まれている。
児童の人権は子供に法的責任能力があるから生まれている。

この考え方だと、
児童ポルノ単純所持禁止は児童の人権一切を否定する考え方に繋がる。
さらに詳しく言うと児童ポルノの定義は18歳未満、
結婚できる最低年齢は16歳。
18歳未満が児童ポルノ単純所持禁止法で法的責任能力が認められないのなら
なぜ16歳で結婚できるだけの法的責任能力が認められるのか?











660 名前:captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage]
     投稿日:2008/08/20(水) 01:49:23 ID:gYgxWjLo

>>児童の人権=大人と子供を区別してきた従来の発想を退けて、
>>子供を大人並に扱おうという発想。


これには異論がある。従来、というか旧来はむしろ、大人とこどもの区別は
あいまいで、こどもは 「小さな大人」 として扱われてきた。
それが、近代社会が成熟するにつれ、「こども」 という
カテゴリをつくりあげて子どもをそこに囲い込んできたという
歴史的経緯がある。児童の人権 (権利でもいいが) という概念は、
そういう流れに沿って考え出された 「最近の発明」 なんだな。

もっとも、これは小浜逸郎の受け売りだけど、
「子どもの権利条約」 なんかを見ても、隅から隅まで
子どもは保護されるべき存在であるという思想で一貫している。

ちなみに、wikipedia の 「子どもの権利条約」 の記述には、
「児童を「保護の対象」としてではなく、
「権利の主体」としている点に特色がある。」
なんて書いてあるんだけど、どこをどう読めばそうなるのか?

自発的な権利の行使と見られる言論や表現の自由 (12,13条) だって、
大人側の一方的判断による制限が課せられているのにね。

>>18歳未満が児童ポルノ単純所持禁止法で
>>法的責任能力が認められないのなら
>>なぜ16歳で結婚できるだけの法的責任能力が認められるのか?


仮に、子どもを 「小さな大人」 として同列に扱うという
旧来の概念が 「児童の人権」 として現実社会に適用されるなら、
そもそも児童ポルノ禁止などという発想自体が生まれ得ない。
成人女性が出演するアダルトビデオが人権侵害とされないのと同じ。

 (全ての性表現 = 性的搾取などという主張はあるにはあるが
   狂信的フェミニストの戯言であるとして一般に支持されない)

しかし、現実に児童ポルノは児童の人権侵害の記録とされている。
そのことからも、あなたの定義が一般的でないと判断できる。

それから、未成年の婚姻には父母の一方の同意が必要だし、
それがなければ社会的承認は得られない。
責任能力ったって成人と同じように全て認められるわけではなく、
結婚しても喫煙や飲酒や普通免許取得や選挙権なんかは制限される。
 (ただし、民法などの私法領域では成年擬制を受ける)

すなわち、16歳未満に認められるのは
「親の同意下の婚姻」 であり、大人と同じ扱いとはとてもいえない。










664 名前:朝まで名無しさん[sage]
     投稿日:2008/08/20(水) 03:12:05 ID:SPEfnqTR


>>成人女性が出演するアダルトビデオが人権侵害とされないのと同じ。
>>しかし、現実に児童ポルノは児童の人権侵害の記録とされている。

成人女性がアダルトビデオに出演するのは一つの労働です、
需要と供給が行われる仕事ですよね?
未成年の労働、(つまりこの場合での児童の人権)
では15歳以上なら労働の許可が貰える訳ですから児童とは言えないのでは?
例えば15歳のアイドルが居たとしましょう、
そのアイドルが水着のグラビアを撮ったとしてそれを売り出せば、
需要と供給が成立してるわけですから法的に認められる仕事でしょう?
最低限可決されるにしても年齢は15歳以下に下げて欲しいのですが。











666 名前:captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage]
     投稿日:2008/08/20(水) 03:34:10 ID:gYgxWjLo

グラビアくらいなら大丈夫でしょ?
親の同意があって、めちゃめちゃ過激でなければ。










671 名前:朝まで名無しさん[]
     投稿日:2008/08/20(水) 07:47:10 ID:N2d1hO5U

今後、18歳未満のグラビアなんかは自主規制されるだろうね。
(動画配信サイトのDMMが既に自主規制しているし)

所持や購入が違法化されると、購入する側も怖くて萎縮するだろうし。

多くのアイドルの芸能活動が絶たれるかもしれないね。











684 名前:captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage]
     投稿日:2008/08/20(水) 10:24:03 ID:r2s814ds

俺は、表現ってのはもっと図太いと思ってるからね。
需要があって商業的に成り立つなら、なんとか工夫して
ニーズに応えようと言う動きは必ず出てくるだろう。

朝生の猪瀬直樹の発言から引用 ↓

  「(戦前は) 言論の自由が無かったからと信じられてるけど、
  言論の自由はかなりの部分まで認められてたんですよ。
  例えば発禁になるでしょ。
  すると、「発禁の書」 って広告出して
  また売るんですよ。そうするとかえって売れた。
  だって要するに伏字を増やせばいいわけだから。

  いろんな表現の仕方があったし、情報的にかなりきちっとした見通しを
  書いた本もいっぱい出てます。」




686 名前:captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage]
     投稿日:2008/08/20(水) 11:32:51 ID:r2s814ds

>>671

今、DMMのサイト見てきたけど、普通に
U-15とか販売されてるみたいだよ。

上記リンクは 2009/12/31 現在の魚拓です











687 名前:朝まで名無しさん[sage]
     投稿日:2008/08/20(水) 12:59:01 ID:SPEfnqTR


>>俺は、表現ってのはもっと図太いと思ってるからね。
>>需要があって商業的に成り立つなら、なんとか工夫して
>>ニーズに応えようと言う動きは必ず出てくるだろう。

でも性的好奇心を満たすと言う曖昧な定義では、
アイドルのグラビア、もしくは写真集などは壊滅しかねないよ。
15歳以上に対して性的好奇心を持っているのは生物学的に当たり前だし。











701 名前:captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage]
     投稿日:2008/08/20(水) 18:46:50 ID:4+wNd2XT


同じ定義で運用されている現行法で、摘発が行われていないから、
定義が変わらない限り今後も行われず、壊滅しないという推測は妥当。
むしろ、わいせつ性を要件としない民主党案のほうが危険だと思う。



民主党改正案定義

一 児童を相手方とする又は児童による性交
     又は性交類似行為に係る児童の姿態
二 殊更に他人が児童の性器等を触り、若しくは児童が他人の性器等を
   触る行為に係る児童の姿態
   又は殊更に児童の性器等が露出され、若しくは強調されている
   児童の姿態


現行法定義 (自民党定義) にくらべ、民主党定義は性的好奇心を
要件としないため、これを評価する規制反対派は結構いるようですが、
私は見方によってはこっちのほうがよほど危険に見えます。










707 名前:朝まで名無しさん[sage]
     投稿日:2008/08/20(水) 19:37:16 ID:SPEfnqTR

これが現行法の児童ポルノ、おかしくない?現行法がこれだけ定義を
確りしてるのに単純所持禁止のほうは性的好奇心を満たせば
児童ポルノと認められるって

 この法律において「児童ポルノ」とは、写真、ビデオテープ
その他の物であって、次の各号のいずれかに該当するものをいう。

    一  児童を相手方とする又は児童による性交又は性交類似行為に
      係る児童の姿態を視覚により認識することができる方法により
      描写したもの
    二  他人が児童の性器等を触る行為又は児童が他人の性器等を
      触る行為に係る児童の姿態であって性欲を興奮させ又は
      刺激するものを視覚により認識することができる方法により
      描写したもの
    三  衣服の全部又は一部を着けない児童の姿態であって
      性欲を興奮させ又は刺激するものを視覚により認識することが
      できる方法により描写したもの











718 名前:captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage]
     投稿日:2008/08/20(水) 22:55:49 ID:4+wNd2XT

定義で 「性欲を興奮させ」 という条件を盛り込み、
さらに単純所持のほうでも
「性的好奇心を満たす目的」 という条件を二重に課す事で、
性的意図の無い家族写真の製造や所持の違法性を排除しているんだから
いいんじゃない?

民主党案のほうは 「みだりに」 くらいしか縛りが無いから、
それこそ家族写真も児童ポルノの定義に含まれる恐れがある。

もっとも、性的意図の無い家族写真の製造・所持摘発が
立法意思に反しているのはあきらかだから、第三条の適用上の注意があれば
そんな心配は無いと思うけど。










724 名前:朝まで名無しさん[sage]
     投稿日:2008/08/21(木) 00:12:22 ID:sAO+pEE2


>>民主党案のほうは 「みだりに」 くらいしか縛りが無いから、
>>それこそ家族写真も児童ポルノの定義に含まれる恐れがある。

じゃあこれは?
民主党案
・有償または反復した取得を禁止











730 名前:captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage]
     投稿日:2008/08/21(木) 09:30:47 ID:RIWCVCfL

お爺ちゃんが、自分で持っていたい孫の写真の
焼き増し代を負担する、もしくは離れて住んでいる息子夫婦から
写真を複数回送ってもらう、という事例なら当てはまっちゃうよね。










709 名前:朝まで名無しさん[sage]
     投稿日:2008/08/20(水) 20:01:25 ID:IoUkbYQK

まぁ定義が変わらない限り摘発が今後も行われないという
推測の根拠も不明だけどな











719 名前:captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage]
     投稿日:2008/08/20(水) 22:57:30 ID:4+wNd2XT

サンタフェや家族写真に関しては、
10年間それでやってるんだから、運用実績の評価は可能でしょ。
水着に関しては心交社の一件もあったけど、検察が公判維持が難しいと
判断したから、警察のほうも摘発に慎重にならざるを得ないだろう。

ただ、今まで目立って表に出ていなかった少女ヌードが
警察の目に触れて摘発されることは有るかもね。










720 名前:朝まで名無しさん[]
     投稿日:2008/08/20(水) 23:00:41 ID:q1FGFkQ1

その根拠は?











721 名前:captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage]
     投稿日:2008/08/20(水) 23:04:12 ID:4+wNd2XT

どの根拠?










722 名前:朝まで名無しさん[]
     投稿日:2008/08/20(水) 23:13:46 ID:q1FGFkQ1

10年間それでやってるんだから、運用実績の評価は可能と考える根拠と
検察が公判維持が難しいと判断したから、警察のほうも摘発に
慎重にならざるを得ないと考える根拠だよ










727 名前:captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage]
     投稿日:2008/08/21(木) 09:25:21 ID:RIWCVCfL

君、国語苦手だろ?前半で根拠を示して、後半の推論を導いてるんだよ。

>> 10年間それでやってるんだから、運用実績の評価は可能と考える根拠

10年間それでやってるから、って言ってるじゃん。

それだけやってれば、大体数千件くらいの判例の積み重ねがあるから、
当然一定の児ポ認定基準が出来上がっている。
というか、基準も無しにそれだけの摘発は不可能。

ボーダーライン上にあったといえる水着DVDは、公判維持を理由に
司法判断を回避したから、ぎりぎり基準外に踏みとどまったといえる。
それより遥かに違法性が低い、性的意図の無い家族写真が
摘発される理由が何も無い。
清岡純子作品が摘発されたのが施行3年後の2002年、
それくらいのスパンならまだ現場の混乱もあっただろうが、
サンタフェはもう10年も見逃し続けてるから、いまさら摘発も難しい。

>>検察が公判維持が難しいと判断したから、
>>警察のほうも摘発に慎重にならざるを得ないと考える根拠


検察が公判維持が難しいと判断したから、って言ってるじゃん。

日本では刑事裁判での有罪率が99%を超えるという現実がある。
検察が有罪になりそうにないと判断したら、最初から起訴しない。
如何に悪質であっても、水着は難しいという判断が既に出ているから、
今後よっぽどのものが出てこない限り、警察も迂闊に手を出せない。




                (2009/12/31 entry)


       前の記事 : 立法府において定義明確化は重要視されているか?2  このカテゴリの目次 次の記事 : 「イギリス児ポ法の手儀は厳密」 という誤解









         
トップページに移動




























captain_nemo_1982 at 05:30│Comments(0)TrackBack(0)児ポ法定義問題 

トラックバックURL

この記事にコメントする

名前:
URL:
  情報を記憶: 評価: 顔