2013年05月01日
保護施策後回しに対する規制推進派のクレームは無し
| このエントリは 内閣府スレ★９ より引用しました |
169 名前：captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage]
投稿日：2008/12/28(日) 17:00:19 ID:X9Z2RfGO
>>152
>>そんな社会が作られたって、児童個人は救えませんよ。
児ポに対する社会の視線が厳しくなればなるほど、
製造・頒布が抑止され、結果として児童の人権が保護される。
>>もう頒布・製造からは保護されてるじゃないですか。
>>ならば、次は、本来目的である個人を保護しなくちゃ。
まだまだ足らないから、保護施策は後回し。
>>それって、目的刑論じゃないですか？
応報刑論だよ。
応報刑論 - Wikipedia
>> ↑ これ、児童の人権保護になりませんよね？
応報刑論だからね。
170 名前：captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage]
投稿日：2008/12/28(日) 17:01:03 ID:X9Z2RfGO
>>153
>>製造・販売・頒布を阻止する方はもうやったでしょ？確か、２００４年改正で。
厳罰化されたけど、大して効果なかったから次の一手を打つんだよ。
>>まあ、あえて言うなら、放置された原因は、
>>政治家の怠慢とそれを追及しなかった我々の阿呆さ加減じゃないスか。
君 「保護施策がおろそかになっている」
俺 「優先順位の問題」
君 「法案に明記されているから、優先順位の問題ではない」
俺 「憲法改正権も後回しにされてる。正当な理由はあるのか？」
君 「政治家の怠慢と国民の阿呆さ加減」
俺は正当な理由を要求しているのだが、それでは回答になっていない。
憲法改正権の後回しに正当な理由が無い以上、
児童保護施策の後回しを非難することは出来ない。
>>「その過半数」とは、有権者総数の過半数なのか、
>>投票総数の過半数なのか、など、議論すべき問題が多かったから、
>>時間がかかったんじゃないですか。
その議論が出てきたのは安倍首相が法制化に動き始めてから。
>>ネットで喋っている連中全部がそう信じているという確証がなければ、
>>なんの意味もありませんね。
規制反対派がウソを言っていると？そう言う方に挙証責任があるよ？
171 名前：captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage]
投稿日：2008/12/28(日) 17:01:38 ID:X9Z2RfGO
>>154
>>反論があるとすれば、「違反があれば容易に検挙でき」
>>「行為者がその事実を自覚・認識しており」の項目でしょうか。
>>「児ポをただ持っているだけ」の状態を見つけることが
>>難しいのであれば、前者は否定されますね。
だから、冤罪や誤認逮捕に対する脅威論はどう評価するのか？
規制反対派がウソを言っていると言うなら、挙証責任が発生する。
>>また、貴方は、同じく前スレで、一般人はこの法案に
>>興味はない的なことも仰ってましたが、
一般人は児ポなんて持ってないし、
仮に持ってても頒布なんてしないからね。
>>現行法ですでに刑罰威嚇は抑止効果を持つと思いますがね。
まだまだ抑止が足らないって事だね。
172 名前：captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage]
投稿日：2008/12/28(日) 17:02:08 ID:X9Z2RfGO
>>155
>>個人的法益の法律を社会的法益で捉えるということはそういうこと。
だから、社会的法益保護は目的ではなく手段だと言ってるじゃん。
>>これでは、「児童の人権を侵したことが悪い」ではなく、
>>「児童の写真を持っていることは悪い」と置き換えられてしまう。
児ポを持つって事は、頒布を幇助したと解されるから、
結果として児童の人権を侵したことになる。
>>156
>>なりません。単純所持は流通の終着駅ですから。
>>終着駅から折り返す電車はあっても、車止めをぶち破って
>>その先に行く電車が無いのと同じ。
折り返す電車があるなら、新たな出発点になるって事じゃん。
>>今後供給されようが、今供給されてようが、それは現行法違反ですので、
>>すでに大きなダメージを受けています。
更に大きなダメージが必要とされてるって事だよ。
173 名前：captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage]
投稿日：2008/12/28(日) 17:05:38 ID:X9Z2RfGO
>>156
>>苦しくなんかありませんよ。単純所持とはそういう意味です。
>>「ただ持っているだけ」それが単純所持です。単純に持つことに、
>>何の前提も意味も目的いりません。
どういう文脈で単純所持と言う言葉を議論してたのか確認してみたが、
議論の分量が多すぎて、途中で論点がすり替わっちゃったみたいだな。
①君 「物を流布する事を罰するだけでは人権は保護されない」（前スレ369）
②俺 「その 『物 ＝ 児童ポルノ』 には常に性的視線が付いて回るので、
流布が制限されれば人権は保護される」（前スレ647）
③君 「単純所持とはただ持つと言う行為であり、見ると言う
目的のための所持ではない」（前スレ702）
④俺 「苦しい言い訳。じゃあ何故所持するのか？」（>>119）
⑤君 「ただ持っているだけというのが単純所持。
単純に持つ事に、何の前提も意味も目的もいらない」（>>156）
③で話が流布から単純所持にすり替わっていて、俺も気づかなかった。
②に対する反論から仕切りなおしてもらいたい。
>>また、単純所持はただ持ってるだけなので、需要があるわけじゃありません。
個人で既に持っているものに関してはそうなる。本や服やＣＤだってそう。
しかしそれらが、オークションやフリーマーケットで出品されるという行為に
つながる可能性がある。そうなると、需要が発生する。
>>だって、貴方の言うとおりならば、現行法で取り締まれるわけですから。
現行法では限界があり、効果も思ったほど上がっていないからさ。
174 名前：captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage]
投稿日：2008/12/28(日) 17:06:20 ID:X9Z2RfGO
>>157
>>私の前提じゃありませんよ。立法者の前提です。
立法者は何か文句言ってるわけ？児童の保護が適切に行われていないと？
そうでないなら、これも優先順位の問題で終わる話だな。
>>減少しても、怪我人(被害児童)は出ますよね？
病院搬送を必要とする類の怪我人は、最初からそんなに
存在していないと認識されてるんだよ。
>>さらに減らす努力が必要とされていたから、前回改正されたんですよね？
>>それで、ちゃんと減ってるので、現行法で十分ということです。
更に効果的に減らす事が必要とされているんだよ。
>>で、結局放っておくというのが大人の判断というわけですね。
放っておくというより、最初から保護を必要とする児童が
問題になるほど存在しないと認識されている。
175 名前：captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage]
投稿日：2008/12/28(日) 17:06:45 ID:X9Z2RfGO
>>158
>>では、単純所持禁止にしなきゃいけない理由もないし、
>>強制力もないですよね？
理由はある。更なる児ポ被害減少のために必要。
強制力はないが推進力はある。多数意見の存在だね。
>>増えるか現状維持かも分からない。存在している数が分からないから。
それは統計に表れる数字で推測するしかない。
君は納得いかないかもしれないが、ある程度の信頼性は
それで担保できると言う社会の合意があればよい。
>>また、将来的に認識される危険の回避もできない。
>>どこの誰が見てるか分からないから。
これも統計などで類推されればそれでよい。
>>は？販売目的ではなく、提供目的の、
>>営利な目的所持で捕まった例として出しただけで、
>>「頒布目的ではない」 などと言い訳がどこに出てくるんです？
ああ、最初の話は 「販売目的といういいわけは通用しない」 だったな。
と言う事は、前スレ>>706の例は適切ではない。
最初から提供目的所持で逮捕されており、言い訳もしていないから。
176 名前：captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage]
投稿日：2008/12/28(日) 17:07:34 ID:X9Z2RfGO
>>158
>>過去のものは摘発しなきゃ良い。法の不遡及。
提供・譲渡罪なら遡及できないだろうね。
奈良の単純所持規制は実際には提供・譲渡罪で運用されてるって
話を聞いたから、それならそれでもいいかなとは思うけど、
威嚇効果による自主的な破棄が期待できないのは効果として疑問。
>>貴方の訪れた悪徳業者なんて頼らなくても、
>>誰でもタダでダウンロードできるのに？
検索しろといったから、それで調べたら悪徳業者しか出てこなかったんだが。
それはそれとして、タダでダウンロードってのは、yourfilehost みたいな
海外サーバーの動画サイトの事を言っているのだろうか？
海外サーバー経由の摘発の困難さは以前から指摘されてて、
なかなか進展が難しいようだから、なおの事単純所持規制で
流通を阻止する事が必要になってくるな。
177 名前：captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage]
投稿日：2008/12/28(日) 17:08:39 ID:X9Z2RfGO
>>159
>>即物的でないものはどうしますか？
司法判断になるだろう。即物的でないといっても
芸術的というだけでは阻却事由にならず、
抽象的・前衛的表現がそれらにあたると言う事になるだろうが、
それらは一般的に性的であるという認識は得がたいだろうから、
それだけ人権被害度も少なくなると思われる。
>>物心もついてないのと、多少の常識を知っているものじゃ、結構違うでしょ。
だから、前者と同じ権利を後者が保障されて困る事など
何も無いだろ？といっている。
>>そうでしょうね。別にそれでいいんじゃないですか。
君の 「冤罪」 の定義には福岡飲酒事故も含まれるということか。
そういう文脈で語る限りにおいては、心交社事件も冤罪でいいだろう。
178 名前：captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage]
投稿日：2008/12/28(日) 17:09:18 ID:X9Z2RfGO
>>159
>>それがおかしいと言ってるんですけど。１０年も議論してるんでしょ？
10年やってて平行線のままじゃ、それ以上の議論は時間の無駄。
多数決の論理でどうするか決めるべきだね。
>>だから、それを私は訴えてるんですけども。何か、お気に召しませんか？
訴える分には構わないよ。
ただ、それだけじゃ状況は何も変わらないといっている。
(2010/3/23 entry)
